生(shēng)活中，免費(fèi)軟件(jiàn)較為≥✘¥(wèi)常見(jiàn)，但(dàn)也§±Ω(yě)存在侵權風(fēng)險。本文($ ♦®wén)作(zuò)者認為(wèi)，使用(yòn★↔g)免費(fèi)軟件(jiàn)也(yě)可(kě)能(nén©φ g)構成侵權。對(duì)于侵權損害賠償數(shù)額的(d©'•e)确定，應綜合多(duō)方因素進行(xíng)考量。

　　網絡上(shàng)，有(yǒu)很(hěn)多(duō₽♣₹δ)免費(fèi)軟件(jiàn)可(kě)↔→供用(yòng)戶使用(yòng)，如(rú)繪圖軟件(jiàn)♠≤'等。這(zhè)些(xiē)免費(fèi)軟件(jiàn)以其開(kā Ωφ€i)放(fàng)、自(zì)由與共享的(de)理(lǐ)念吸引著(™​α↑zhe)廣大(dà)用(yòng)戶。但(dàn)用(yòng)戶在免費÷'​(fèi)使用(yòng)的(de)同時(sh×₹φí)，也(yě)應注意用(yòng)戶協≥♦λ&議(yì)中的(de)限制(zhì)性規定，否則可(kě)能(néng)構成版↕★γ÷權侵權。

　　免費(fèi)使用(yòng)有(yǒu)條件($Ω‍λjiàn)

　　軟件(jiàn)著作(zuò)權人(rén)采↕™‍→用(yòng)免費(fèi)分(fēn)發模式向₩ ≥不(bù)特定用(yòng)戶提供軟件(j♠β÷$iàn)下(xià)載和(hé)安裝服務，以此提升與之相(xiàng)關聯β♦±的(de)收費(fèi)産品的(de)市(shì)場(chǎn★¥↔®g)關注度，是(shì)近(jìn)年(nián‌®↔₽)來(lái)互聯網行(xíng)業(yè)湧現(xiàn)出>₽α的(de)一(yī)種新型營銷模式。這(zhè×‌×£)種模式能(néng)夠在用(yòng)戶和(hé)軟件(jiàn✘→₩&)權利人(rén)之間(jiān)實現(xiàn)共赢的(de)局面，展現(x"♥φ®iàn)出強大(dà)的(de)發展潛力。

　　從(cóng)用(yòng)戶角度來(lái♣©¥×)看(kàn)，免費(fèi)軟件(jiàn)讓用(yòng)戶得(de)以₩‍₹零成本使用(yòng)所需産品，降低(dī)了(le)★§₹使用(yòng)門(mén)檻，提升了(le)使用(yòng)體(tǐ)驗。§™₽對(duì)軟件(jiàn)權利人(rén)而言λ≈π，免費(fèi)并不(bù)意味著(zhe)放(fàng)棄收益，權利人(r₹←én)的(de)真正目的(de)在于通(tōng)過提供 §•ε周邊服務和(hé)配套軟件(jiàn)收費(fè©φ≈♠i)，将免費(fèi)軟件(jiàn)帶來(lái≤ ♣)的(de)流量轉化(huà)為(wèi)¥§±α實際利潤，長(cháng)遠(yuǎn)來(lái)看(kàn)，增值産品和(♦¥¶hé)廣告業(yè)務等帶來(lái)的(de)收入往往能(n≤↑>éng)夠覆蓋免費(fèi)軟件(jiàn)的(de)開(kāi)發成↔§‌β本，進而形成持續且穩定的(de)盈利模式。對(duì) ×軟件(jiàn)自(zì)身(shēn)而言，免費≠♥™(fèi)模式更具吸引力，有(yǒu)助于在更大(φφdà)範圍內(nèi)推廣軟件(jiàn)，大(dà)量用÷<(yòng)戶的(de)反饋也(yě)為↔ (wèi)開(kāi)發者快(kuài)速發現(xiàn®∑)問(wèn)題、優化(huà)産品提供了(le)寶✘÷↑Ω貴的(de)依據，推動更優質軟件(jiàn)₹÷¶★的(de)開(kāi)發與叠代。

　　盡管免費(fèi)軟件(jiàn)提倡開(kāi)放&< (fàng)、自(zì)由與共享的(de)理(lǐ)念，但(dàn)其使用↕↔•(yòng)并非完全無條件(jiàn)。σ↓軟件(jiàn)權利人(rén)在提供免費(fèi)服務的(de)同時(s≥♥§hí)，通(tōng)常會(huì)在用(y♣ε∏≈òng)戶協議(yì)中明(míng)确商業(yè)使用(§•÷yòng)限制(zhì)、版權标識保留等條款，以此在放(fàng)棄部分(fē∞>∏✘n)商業(yè)利益的(de)前提下(xià)更好(hǎo)地(d ¶ì)保護自(zì)己的(de)權益。因此，若終端用(yòng)戶在使用↔↕✔§(yòng)免費(fèi)軟件(jiàn)前忽視(shì)了(le)用( >yòng)戶協議(yì)中的(de)限制(zhì)性規定，便可(kě)能<λ®(néng)構成版權侵權，需要(yào)承擔相(xiàng₽≤γ)應的(de)損害賠償責任。

　　近(jìn)年(nián)來(lái)，軟 ••件(jiàn)權利人(rén)以使用(yòng)者違反用(yòng)戶"<♥£協議(yì)中的(de)限制(zhì)性規定為(wèi)由提起訴訟的(£♦‌©de)案件(jiàn)數(shù)量有(yǒu)所增加。此類案件(j↔ ♠iàn)的(de)核心在于如(rú)何準确界≤σε定免費(fèi)分(fēn)發許可(kě)的(de)性質以及如(rú)何确定‍ 合理(lǐ)賠償數(shù)額。使用(yòng)者作(zuò)為(α∑£wèi)市(shì)場(chǎng)參與者，在使用(yònα£>g)免費(fèi)軟件(jiàn)前，有(y'≠ǒu)義務仔細閱讀(dú)并了(le)解授權許可(kě)協議(yì)±®的(de)內(nèi)容，否則應當承擔由此導緻α¶"的(de)不(bù)利後果。事(shì)實上(s£∑hàng)，大(dà)多(duō)數(shù)版權侵權案件(jià&φ☆n)都(dōu)是(shì)由于使用(yòng)者未盡到(dào)合α$​λ理(lǐ)注意義務所引起的(de)。在此類案件(jiàn)中，原∏<&↑告軟件(jiàn)權利人(rén)往往指控'§πλ被告使用(yòng)者未經授權擅自(zì)使用(yò♥ε∞≠ng)涉案軟件(jiàn)，且帶有(yǒu)明(míng$♦★)顯的(de)商業(yè)使用(yòng)性質，構成版權侵權，并要(yà¥  o)求巨額賠償。而被告往往辯稱涉案軟件(jiàn)長(chε₩εáng)期以來(lái)一(yī)直實行(xíng)免費(fèi¥☆↔)分(fēn)發模式，盡管被告使用(yòng)™≈‌了(le)涉案軟件(jiàn)，但(dàn)并未借此獲取∑↔&♠商業(yè)利益，不(bù)構成侵權，不(bù)應予以賠償。

　　合理(lǐ)認定賠償數(shù)額

　　我國(guó)著作(zuò)權法第五十四條按λ≠↑☆順序規定了(le)實際損失、侵權獲利、權利使用(yòng)費(fèi)↓₽✘‌合理(lǐ)倍數(shù)和(hé)法定賠償四種計(jì)算(suà₩&αn)方式。對(duì)于前兩種計(jì)算(suàn)Ω✔€方式，由于原被告在商業(yè)性使用(yòng)免費(fèi)軟件(jiàn)π↕÷時(shí)采取的(de)都(dōu)是(shì)間(jiān)接盈利模式，即↕ ​≈通(tōng)過增加流量獲取廣告投放(fàng≈♦§)、增值服務收費(fèi)等收益，而涉案軟件(jiàn)在原被告收益中的¶&≤(de)技(jì)術(shù)貢獻度占比 ∑很(hěn)難評判，因此實際損失和(hé)∑♣↓侵權獲利的(de)證據隻能(néng)作(zuò)為‌✘(wèi)裁判的(de)參考，不(bù)能(néng)成為(wèi)決定性因↕♠×素。此外(wài)，既有(yǒu)權利使用(yòng)費(fèi)數(s♣ →πhù)額可(kě)以為(wèi)法官判賠提供重要(yào)的(★&∑≈de)依據，但(dàn)個(gè)案中并非都(d✔σ♦§ōu)存在權利使用(yòng)費(fèi)。基于此，前三種計(₩≠jì)算(suàn)方式都(dōu)無法單獨作(∞♠₩Ωzuò)為(wèi)判決依據，處于最後順位的(de)法定賠償在我國∏÷★(guó)的(de)司法實踐中占了(le)相(xiàng)當大(dà)的(de™∞λ)比重。

　　在既有(yǒu)權利使用(yòng)費(fèi)有(​∑yǒu)據可(kě)依的(de)情況下(xià)，法官會(hu§©₽ì)參照(zhào)權利使用(yòng)費(fèi)來(♠​lái)判決賠償數(shù)額，重點考慮授>$↓ 權許可(kě)合同是(shì)否實際履行(xíng)，有(yǒu)₽ᙀ無相(xiàng)應證據，許可(kě)使用(yòng)的∏ (de)權項、方式、範圍、期限等因素與被訴行(xín​ ≥ g)為(wèi)之間(jiān)有(yǒu)☆↔無可(kě)比性等因素。盡管免費(fèi)軟件(jiΩ♥±àn)一(yī)般不(bù)要(yào)求個(gè)人(rén$£©)用(yòng)戶付費(fèi)，但(dàn)他(tā)人(rén)商業(y≠‌è)性使用(yòng)則可(kě)能(nén♦$§ g)需要(yào)付費(fèi)。在濟甯市(∑Ωshì)羅盒網絡科(kē)技(jì)有(yπγγ✘ǒu)限公司訴廣州市(shì)玩(wán)友(yǒu)網絡科(kē)₩♥☆‍技(jì)有(yǒu)限公司等侵犯計(jì)算(suàn)機(jī)軟件‍≥α(jiàn)著作(zuò)權糾紛案中，羅盒≈€‌​公司 VirtualApp商業(yè)授權費(fèi)用(yòng)為(wèi← )1年(nián)20萬元，單獨購(gòu)買技(jì)術(shù)支持α≥1年(nián)20萬元。廣州知(zhī&★γπ)識産權法院結合涉案軟件(jiàn)對(duì)外(wài)授權許可(kě)÷₹&收費(fèi)情況，判決被告賠償原告經濟損失及維權合理(lǐ)開£φ®(kāi)支共計(jì)50萬元。

　　若涉案軟件(jiàn)不(bù)涉及≥>∑權利許可(kě)費(fèi)，法院須根據損ε₽σ害填平原則，結合多(duō)方因素綜合考量賠償數(shù)額。在α★杭州某科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司、杭州某信息科(kē)技(jì)±☆±σ有(yǒu)限公司等侵犯計(jì)算(suàn)機(jī)軟γλ≤件(jiàn)著作(zuò)權糾紛案中，最高(gā$↓o)人(rén)民(mín)法院二審認為(wèi)，由于雙方未能(né​≠↑ng)提供經濟損失與侵權獲利的(de)證據，也(yě)沒有(yǒu)可¶≠×(kě)供參考的(de)權利許可(kě)費(fèi)用(yòng)标準™€♥，故一(yī)審法院綜合考慮侵權行(xíng)為(ε≠®wèi)的(de)性質、涉案軟件(jiàn)的(de)市(shì)場(chǎ×₩ng)價值、原告為(wèi)制(zhì)止侵權行(≈✔xíng)為(wèi)所支出的(de)合理(lǐ)費(fèi)用(y$♥ òng)等因素，适用(yòng)法定賠償酌情 ₹↓确定被告賠償原告經濟損失及合理(lǐ)開(≤≥kāi)支共計(jì)6萬元并無不(bù)當，予以維持。在重慶某網絡有(yǒ↕¥₩u)限公司與上(shàng)海(hǎi)某移動科≥"≠→(kē)技(jì)有(yǒu)限公司、上(shà↕¶Ω ng)海(hǎi)某網絡科(kē)技(jì)有(yǒu)限公司侵≤±犯計(jì)算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)著作(zuò)權糾紛案中，λ​因原告提交的(de)許可(kě)費(fèγ✔λi)合同多(duō)處存疑未被采納，法院綜合涉案軟件(jiàn)的(←₽™de)類型、應用(yòng)現(xiàn)狀、市(shì)場(chǎng)價值♠→‍®、原告享有(yǒu)權利的(de)期間(jiāσ¥&n)、被告侵權行(xíng)為(wèi)的(de)性質、'≥××涉案浏覽器(qì)的(de)用(yòng)戶情況、對(duì)相(xiàn©♦€✘g)關權利人(rén)的(de)影(yǐn∞<↔g)響程度等因素，酌定兩被告共同賠償原告經濟損失及‍←‌∑合理(lǐ)開(kāi)支共計(jì)50萬元 ♦。

　　從(cóng)近(jìn)年(nián)來(lái)≠$的(de)司法實踐中可(kě)以看(kàn)出，在這(z→↕hè)些(xiē)案件(jiàn)中，即使原告主張百萬元、千萬元甚¥‍÷至上(shàng)億元賠償額，法院仍然傾向于将損害賠償額判低(d™↓ī)。考慮到(dào)不(bù)特定第三人(rén)下(xià)載免費( γ©≥fèi)軟件(jiàn)并不(bù)會(huì)"₽給侵權人(rén)帶來(lái)直接的(de✘₹ )經濟收益，侵權人(rén)的(de)動機(jī)大(dà∏Ω≤<)多(duō)隻是(shì)引流，并非直接牟利，甚至使用εΩ¥$(yòng)者從(cóng)被告網站(zhàn)上(shàng)下(xià)π&♣載軟件(jiàn)一(yī)定程度上(shàng)還(h$₹δái)能(néng)給原告帶來(lái)流量和(α‍hé)收入，并非全然是(shì)負面的(de)影Ω≈‍(yǐng)響，因此判決侵權人(rén)高(gāo)額賠償并不(bù)§σ∏<符合公平原則。

　　此外(wài)，盡管免費(fèi)軟件(jiàn)版權侵權案₩"÷件(jiàn)的(de)審理(lǐ)宗旨在于鼓勵創作(zuò)、遏制(zh ‍∏ ì)盜版，推動形成自(zì)由創新、開(kāi)放(fà♥£ng)共赢的(de)軟件(jiàn)市(sα↑​¶hì)場(chǎng)環境，但(dàn)軟件(j>♣​∏iàn)權利人(rén)也(yě)不(bù)能(néng)濫用λ↓ (yòng)權利進行(xíng)“釣魚式維權”。若權利人(rén)以“免費(fσ★★èi)”為(wèi)噱頭誘導公衆下(xià)載使用(£∏yòng)軟件(jiàn)，随後大(dà)量提起侵權訴訟以↓§獲取高(gāo)額收益，則實質上(shàng)構成商業(‌±✘yè)欺詐。例如(rú)，長(cháng)沙某某信息♣δ技(jì)術(shù)公司在宣傳中強調其“自(zì)Ω¥©助創建網站(zhàn)”軟件(jiàn)“免費(•Ωfèi)、開(kāi)源”，但(dàn)在用(yòng)戶<₽↓¶協議(yì)中要(yào)求必須保留其版權标識和(hé)網≈₽站(zhàn)鏈接。涉案軟件(jiàn)被廣泛使用↕ ™★(yòng)後，該公司先後提起9000餘件(jiàn)訴訟，‍§÷÷實際收益超千萬元。最高(gāo)人(rén)民(mín)法院  在二審補充查明(míng)該公司以大(dà)規模批量訴訟∑ 獲取高(gāo)額收益作(zuò)為(wè₽→i)商業(yè)運營模式，顯著降低(dī)賠償金(jīn)額™<α§，将一(yī)審中使用(yòng)者幾萬元到(dào)幾十萬元不(bù)等的(σα↔'de)賠償額調整為(wèi)500元、2000元等小(xiǎo)β×額賠償。在此類訴訟中，盡管使用(yòng)者有(yǒu)侵權過<<失，但(dàn)“釣魚式維權”會(huì)嚴重破壞軟件₽δ(jiàn)市(shì)場(chǎng)的(dβ₩←e)秩序，不(bù)應予以鼓勵，法院通(tōng) ​"常會(huì)大(dà)幅度降低(dī)賠償數(shù)額以實現(xλ≈ iàn)雙方利益的(de)平衡。

     &nb↑σ←¶sp;文(wén)章(zhāng)來(lái)源：&nb™↓λsp;中國(guó)知(zhī)識産權報(bào)/中國(g≈‌uó)知(zhī)識産權資訊網